מקום עבודתם של עובדים עולה בלהבות, באופן שנראה כי אין אפשרות לחזור אליו לפני שיעבור שיפוץ יסודי, אם בכלל. מה יעלה בגורלם של עובדים אלה, בכל הנוגע ליחסי עובד ומעביד כמו גם הזכויות והחובות הנובעות מקשר זה?

 

סוגיה זו נעדרת התייחסות בחוק, וגם מן הפסיקה לא ניתן ללמוד רבות. קיים פסק דין של בית הדין האזורי, שעסק גם הוא בשריפה, ממנו ניתן אולי ללמוד לעניין סוגיה זו (תב"ע נב / 3-383 צ`או צים צ`אנג ואח` נ` צ`ין ואן יואן (עבודה אזורי, כרך ב` 970).
 

חובת תשלום שכר עבודה

 

נשאלת השאלה, האם חייב המעביד בתשלום שכר העבודה לעובדים על אף שאין באפשרותם להתייצב במקום עבודתם, שלא באשמתם.

 

פסק הדין המאוזכר לעיל, קבע כי אירוע של שריפה במקום עבודה מביא לסיכול חוזה עבודה. סיכול חוזה, פירושו אירוע או מצב שאינם מאפשרים להמשיך ולקיים את החוזה, משום שלא ניתן היה לדעת עליהם, לצפותם, או למנוע אותם בעת כריתת החוזה. במקרה של שריפה, נקבע כי מדובר בכח עליון, שלא ניתן היה לחזותו מראש בעת כריתת החוזה. תוצאת סיכול חוזה, בהתאם לסעיף 18(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א – 1970, הינה כי לא יהיה חיוב, בשל אותו אירוע שהביא לסיכול, בין היתר, לאכוף את החוזה. אכיפת חוזה עבודה משמעה תשלום שכר עבודה. מכיוון שכך, המסקנה הינה, לדעתנו, כי אין חובת תשלום שכר לעובדים באם כתוצאה מאירוע שהביא לסיכול החוזה, אין באפשרותם לבצע את עבודתם.

אמנם חובת תשלום שכר, בהתאם לעיל, אינה קיימת - אולם לצדדים מומלץ להגיע להסכם בדבר תשלום השכר בדרך של יציאה לחופשה שנתית; זאת, אם ניתן לעמוד בתנאים שמכתיב החוק בנושא.

סוגיית פיצויי הפיטורים

פסק הדין המאוזכר לעיל, אשר קבע כי אירוע של שריפה מביא לסיכול חוזה, קבע כי אין רלוונטיות בין עצם סיכול החוזה לבין חובת או אי חובת תשלום פיצויי פיטורים, ואין סיכול חוזה פוטר מחובת תשלום פיצויי פיטורים, בשל היות חובה זו חובה מכוח חוק. המעביד אינו מקנה לעובד זכות לפיצויי פיטורים ומקורה אינה חוזי אלא חוקי. 

על כן, אין באפשרותה של טענת סיכול, במקרה זה, לפטור את המעביד מחובת תשלום פיצויי פיטורים במקרה של הפסקת יחסי העבודה לאלתר.

 

עצם השריפה אינו מביא, באופן אוטומטי, לניתוק יחסי העבודה בין הצדדים. הפסיקה דנה רבות בסוגיית הפסקת יחסי עבודה בין צדדים, שעליה להסתיים בפיטורים או בהתפטרות ועליה להיות מפורשת. במקרה בו מקום העבודה יושבת לזמן רב ואולי אף ייסגר, לדעתנו, יהיה על המעביד לפטר את העובדים תוך תשלום פיצויי פיטורים. לחילופין, יוכל המעביד להוציא את עובדיו לחופשה ללא תשלום לתקופה מוגבלת כאשר קיים סיכוי לפתיחתו של מקום העבודה מחדש. במקרה כזה, באם החופשה הנ"ל ניתנה ללא הסכמת העובד, יוכל הוא להתפטר על רקע של הרעה מוחשית בתנאי העבודה תוך זכאות קרובה לוודאי לתשלום פיצויי פיטורים. 

בנוסף, יש והמעביד יוכל לדאוג לעובדים למקום עבודה חלופי. יש לציין כי גם במקרה זה, בנסיבות מסוימות, ניתן יהיה לראות במעבר הרעה מוחשית בתנאי עבודה תוך זכאות לפיצויי פיטורים (הפסיקה הכירה במעבר מקום עבודה, בנסיבות מסוימות,  כהרעה מוחשית המזכה בפיצויי פיטורים).

סיכום

 

אירוע של שריפה במקום העבודה הוא אירוע שמביא לסיכול של יחסי עבודה, וכתוצאה מכך (לדעתנו), אין חובת תשלום שכר בימים בהם אין אפשרות להתייצב במקום העבודה. מומלץ להגיע להסדר בין הצדדים בדבר יציאה לחופשה שנתית.
 

במקרים שבהם השבתת מקום העבודה תהיה ממושכת או לחילופין במקרה של סגירת מקום העבודה, על המעביד יהיה לפטר את עובדיו תוך חבות בתשלום פיצויי פיטורים או לחילופין להוציא את העובדים לחופשה ללא תשלום. באם עובד לא יסכים למהלך זה יוכל הוא להתפטר על רקע של הרעה מוחשית בתנאי עבודה תוך זכאות קרובה לוודאי בתשלום פיצויי פיטורים מצד מעבידו.

 ►הקודם